Sébastien LECOURTIER

• La nécessité de réagir à des vagues de chaleur de plus en plus fréquentes et de plus en plus précoces dans l’année. Nous sommes d’accord sur la possibilité de reporter certains oraux, ce qui n’avait même pas été évoqué l’an dernier à la même époque, mais cela reste insuffisant. Cela ne concerne pas uniquement lundi : il est annoncé des températures autour de 35 °C jusqu’à la fin de la semaine dans de nombreuses régions.
• La nécessité d’avoir un cadrage sur les fermetures d’écoles et d’établissements, car il n’y a aucune harmonisation locale. Il faudrait, a minima, des consignes départementales.
• La nécessité d’un grand plan sur les équipements, y compris la climatisation, sur le bâti et sur le verdissement. On ne peut pas continuer ainsi chaque année ni subir des tensions parfois fortes sur la fermeture ou non des établissements.
• La nécessité de reconnaître le droit de retrait individuel pour danger grave et imminent.

Nous avons rappelé les attentes fortes des AESH en matière de reconnaissance professionnelle, d’amélioration des conditions de travail et de sécurisation des parcours.

Toute évolution statutaire doit répondre prioritairement aux difficultés rencontrées aujourd’hui par les AESH : rémunérations insuffisantes, temps incomplets subis, manque de formation, charge de travail croissante, difficultés de recrutement par manque d’attractivité du métier.

Concernant les nouvelles tâches identifiées par l’administration pour les AESH afin de construire un futur métier à temps complet, le SNALC a alerté sur la notion d’expertise attendue de ces personnels (alors qu’il est envisagé un corps de fonctionnaire de catégorie B) ainsi que sur l’élargissement très important du périmètre de leur domaine d’intervention et la cohérence entre les missions proposées et la réalité du terrain. Par ailleurs, parmi les missions supplémentaires envisagées, plusieurs relèvent de la compétence spécifique des AED, CPE, enseignants, enseignants référents, Psy-EN, personnels de direction…

À la lecture de certaines tâches proposées, on a même cru percevoir le retour de la fusion AESH/AED pour créer des assistants à la réussite éducative (ARE).

Parmi les nouveaux domaines d’intervention proposés, nous avons également souligné certaines contradictions comme celle consistant à demander aux AESH d’intervenir dans des actions de sensibilisation et de formation interne sur les besoins éducatifs particuliers et le handicap alors que les besoins de formation des AESH eux-mêmes demeurent extrêmement importants !

À ce titre, le SNALC demande une véritable formation initiale, une formation continue renforcée et l’accès à des formations spécialisées pour les AESH.

Enfin, la plupart des nouvelles interventions des AESH se dérouleraient soit auprès de l’ensemble des élèves soit auprès des Élèves à Besoins Éducatifs Particuliers (EBEP), les éloignant de facto du cœur de leur métier. Le SNALC en a d’ailleurs profité pour demander une définition claire et précise des EBEP.

En ce qui concerne les missions des AESH référents, le SNALC a rappelé qu’elles sont définies réglementairement par l’article 1 de l’arrêté du 29 juillet 2020 et qu’il conviendra de clarifier les attentes pour ces personnels si un corps de fonctionnaires était effectivement créé. Et ce d’autant plus qu’il existe déjà des abus avec les AESH référents, car contrairement à ce qu’indique le cahier des charges 2025 des PAS, en annexe de la circulaire « déploiement des PAS » du 1er septembre 2025, ils n’ont pas vocation à assister le coordonnateur de PAS dans la mise en place des accompagnements. Les AESH référents, comme les AESH ne doivent pas se voir confier des tâches ne figurant pas dans les textes qui leur sont applicables (prise en charge d’élèves non notifiés par exemple). Or, trop de remontées de terrain vont dans ce sens.

Concernant le temps de travail, le SNALC a demandé la reconnaissance du travail « invisible », c’est-à-dire du temps consacré aux tâches exercées hors temps d’accompagnement, la prise en compte de la pause méridienne et l’octroi à tous les AESH des jours de fractionnement.

Enfin, le temps de travail estimé pour mener à bien ces nouvelles missions est très largement sous-évalué.

Concernant la pénibilité du travail des AESH, le SNALC a attiré l’attention sur l’augmentation des démissions (notamment depuis 2023/2024), les difficultés de recrutement et les nombreux départs précoces de ces personnels. Nous avons demandé une analyse approfondie des causes de ces départs, notamment des démissions.

Quant aux absences pour raison de santé, le SNALC a signalé que beaucoup d’AESH renonçaient à un congé maladie entre autres parce que la subrogation n’existait pas encore.

Lors de ce deuxième groupe de travail, le SNALC a réitéré sa demande que les APSH soient intégrés dans les points expertisés et les réflexions conduites lors de la poursuite des travaux en vue d’un éventuel statut de fonctionnaire.

Enfin, le SNALC a profité de cette réunion pour interpeler le Ministère sur les avenants adressés aux AESH qui subiront un passage de leur PIAL en PAS à la rentrée 2026. En effet, des AESH se voient imposer un élargissement important de leur périmètre géographique d’intervention et certaines formulations apparaissent comme des injonctions à signer, voire des menaces de licenciement sont exercées pour faire pression sur les AESH afin qu’ils signent au plus vite…

Le SNALC a demandé au Ministère d’intervenir auprès des rectorats pour que de telles pratiques cessent, d’autant plus que les PAS n’ont toujours pas d’existence légale alors qu’ils sont déployés à marche forcée par l’Éducation nationale ! Le SNALC en a d’ailleurs profité pour alerter l’administration sur plusieurs difficultés observées dans le cadre du déploiement des PAS.

Le SNALC a donc demandé à la DGRH de sécuriser juridiquement les procédures, de rappeler les rectorats à la prudence et de veiller au respect des droits des AESH.

• L’importance de prendre son temps, car le ministère cherche à suivre le rythme de l’I.A. sans prendre le temps de réfléchir aux intérêts ou non de cet outil.
• L’urgence de se concentrer sur les effets cognitifs de l’I.A. générative, en s’appuyant sur des études scientifiques fiables, dont les commanditaires ne sont pas les EdTech ; des études qui existent d’ailleurs déjà pour le numérique.
• L’un des principaux enjeux actuels est la lutte contre la triche et le plagiat.
• Le SNALC préfère un enseignement à l’I.A. plutôt qu’un enseignement par l’I.A. La technologie au collège et la SNT au lycée seraient les disciplines idoines.
• Le SNALC demande que le ministère se dote d’un cadre pour les professeurs, d’un cadre pour les personnels administratifs et encadrants, et d’un cadre pour les élèves, car les enjeux ne sont pas les mêmes.

Le SNALC n’a rien contre PIX pour les élèves, mais n’était pas demandeur d’un PIX-Édu pour les enseignants. Par ailleurs, le référentiel qui figure en annexe 1 de l’arrêté est clairement problématique. En procédant à un simple copier-coller d’un document européen, le ministère se dote d’un référentiel totalement inopérant. Il encourage l’usage du numérique, s’appuie sur des compétences qui n’en sont pas et exige des actes qui ne relèvent pas des enseignants, le tout sans tenir compte des spécificités du premier et du second degrés.

Le SNALC réclame un véritable référentiel de compétences, adossé à une formation, afin de permettre une montée en compétences dans le respect de la liberté pédagogique.

• L’absence de concertation avec le CSP dans la rédaction des programmes est clairement dommage.
• La colonne de droite comportant les exemples de réussite qui n’ont rien à faire là alors que, dans d’autres parties du programme, cette colonne de droite comportant des exemples d’œuvres et de textes a toute sa place a contrario.
• La difficulté à mettre en place des programmes ambitieux dans les conditions d’enseignement actuelles.
• La présence trop grande de l’Intelligence Artificielle qui va nuire notamment à la traduction et à la construction de la démarche scientifique qu’elle nécessite.
• L’entrée par le thème de l’amour en 5^e qui n’est absolument pas pertinente.
• L’absence d’entrée par la mythologie qui est pourtant ce qui stimule le plus les élèves.
• Le placage artificiel sur l’étude de l’Antiquité de thématiques contemporaines mais parfois complètement anachroniques dans l’entrée « Héritages, dialogues et écarts », qui apparaît comme une récupération démagogique des textes antiques.
• La qualité de la partie linguistique – surtout pour ce qui est du lexique.