On a connu des hausses démographiques qui ne se sont jamais accompagnées de hausses des postes. La baisse du nombre d’enseignants n’est donc pas une conséquence mécanique de la baisse démographique. Cela révèle en réalité un choix politique, choix dans lequel l’Éducation nationale n’est en fait pas une priorité.

En effet, en suivant presque mécaniquement la démographie, le Ministère fait fi de l’inclusion, de la multiplication des « dys », des UPE2A et, simplement, des élèves en difficulté… Bref, il semble ne pas comprendre que l’Éducation nationale a changé et demande plus de moyens.

Le SNALC dénonce une vision court-termiste qui a pour conséquence une dégradation des conditions de travail, donc de l’attractivité, mais aussi des conditions d’apprentissage des élèves.

Le SNALC attend de la ministre non pas qu’elle soit dans une position d’ouverture dans les débats à l’assemblée, mais qu’elle soit dans le combat pour défendre son Ministère en disant clairement que les suppressions de postes ne sont pas acceptables.

Enfin, puisque le ministère souhaite rouvrir l’agenda social, le SNALC veut un agenda social dans lequel la question des rémunérations soit centrale.

L’exercice n’étant pas très interactif (un chat s’adressant seulement aux intervenants), le SNALC est le seul participant à poser une question, assez simple, d’ailleurs : Former les enseignants : sur quelles compétences ou connaissances ?

Les intervenants ont répondu… que les chefs d’établissement devaient apprendre à manager pour permettre les initiatives, encourager et soutenir les professeurs, qui se réunissent, expérimentent en classe et conservent les bonnes pratiques.

La réponse était donc totalement à côté de la question. Au moins, le SNALC a-t-il obtenu un propos qui pouvait lui convenir, dans un océan d’horreurs managériales et jargonnantes : le leadership du chef d’établissement consisterait à faire confiance aux professeurs et à les laisser travailler.

L’exercice n’étant pas très interactif (un chat s’adressant seulement aux intervenants), le SNALC est le seul participant à poser une question, assez simple, d’ailleurs : Former les enseignants : sur quelles compétences ou connaissances ?

Les intervenants ont répondu… que les chefs d’établissement devaient apprendre à manager pour permettre les initiatives, encourager et soutenir les professeurs, qui se réunissent, expérimentent en classe et conservent les bonnes pratiques.

La réponse était donc totalement à côté de la question. Au moins, le SNALC a-t-il obtenu un propos qui pouvait lui convenir, dans un océan d’horreurs managériales et jargonnantes : le leadership du chef d’établissement consisterait à faire confiance aux professeurs et à les laisser travailler.

• La nécessité a minima de sanctuariser le budget de l’Éducation nationale, en prenant en compte l’inflation. Cela ne permettra pas de miracles, mais évitera d’accélérer encore la crise que vit notre ministère, et permettrait à terme d’améliorer un peu notre taux d’encadrement au vu de la baisse démographique.
• La nécessité d’une loi de programmation pluriannuelle pour permettre le rattrapage salarial des personnels de l’Éducation nationale. Le « travailler plus pour gagner plus » du pacte, par exemple, n’est pas une réponse. La « revalorisation » ponctuelle, qui fut pour la majorité des collègues inférieure à l’inflation, n’est pas non plus une réponse, car la perte de pouvoir d’achat a continué.
• Les conditions de travail très mauvaises dans le système éducatif français : taille des classes, gestion au rabais de l’inclusion scolaire, enquête bien-être du ministère, réformite, disparition progressive de la formation continue dans le second degré…
• La nécessité d’un statut pour les AESH et les AED, qui sont des métiers pérennes sous-payés.
• L’absence prochaine de médecine du travail, au vu de l’incapacité à remplacer nos (peu nombreux) médecins. Cela s’accompagne de grosses difficultés pour les collègues en situation de handicap, dont les RQTH sont souvent suivies de peu d’effets concrets.
• Sur la lutte contre le décrochage scolaire, le SNALC insiste sur le problème de la dernière réforme de la voie pro et de l’avancement des épreuves du bac, qui va renforcer les absences. Il insiste aussi sur la reconstitution des RASED à l’école primaire, car le décrochage scolaire peur se construire tôt.
• Sur les groupes en collège et les prépa seconde, la mise en œuvre est problématique, comme le SNALC l’avait signalé dès le départ : moyens horaires et humains insuffisants, difficultés logistiques pour implanter les classes de prépa seconde alors que les résultats du DNB sont en juillet. En l’état actuel, on ne peut poursuivre ainsi, particulièrement sur les groupes, qui posent trop de soucis de fonctionnement et dont on ne voit même plus l’intérêt pour les élèves dans la majorité des cas.

• les effets de l’allongement des carrières dans notre fonction publique : départ avec décotes, départs à 67 ans pour éviter la décote, précarisation pour les personnels avec des carrières hachées (comme beaucoup d’AESH, par exemple) ;
• la notion de pénibilité, qui est très restreinte en France. De nombreux métiers de la fonction publique ont des formes de pénibilité qui ne sont pas reconnues ;
• les risques posés par l’intégration du régime indemnitaire dans le calcul de la retraite, car il y a une très grande disparité des régimes indemnitaires d’un ministère à l’autre. Les ministères dont s’occupent le SNALC ont un très faible régime indemnitaire, et seraient donc davantage encore dévalorisés dans un tel scénario ;
• la question des inégalités hommes/femmes, qui n’est pas à poser qu’à emploi égal, mais aussi entre ministères. Les ministères les plus féminisés, comme l’Éducation nationale, sont rarement les mieux traités ;
• le flou lié à la retraite progressive. Sur le papier, elle présente un intérêt — surtout dans un ministère qui utilisait beaucoup la cessation progressive d’activité à l’époque — mais nous n’avons que peu d’éléments sur l’ampleur de son déploiement. Cela risque de rester très symbolique alors même que nous ne parvenons pas à recruter, et que nous n’avons pas les personnels pour remplacer.