Le SNALC a pris connaissance de l’instruction ministérielle du 17 décembre 2025 sur la difficulté scolaire au collège, et la trouve inacceptable.

Alors que, sur le terrain, les professeurs constatent combien nos élèves sont en difficulté et ont besoin d’une aide réelle, le ministère pond des mesures technocratiques, inadaptées et sans moyens.

Il va donc produire des indicateurs. Il va donc créer des équipes avec des IPR, des IEN, des conseillers pédagogiques… qui viendront aider les chefs d’établissement à « piloter » leur collège et à bâtir un plan triennal. Deux projets d’établissement pour le prix d’un !

Dans les établissements, la réunionite va battre son plein – avec déjà deux demi-journées – pour mettre en place des dispositifs comme des groupes restreints, de l’accompagnement et « mieux » en utiliser d’autres comme devoirs faits. Bien sûr, cette instruction ne définit pas précisément les moyens. Bien sûr, cette instruction dit que les professeurs doivent se former, mais sans préciser sur quel temps.

Pour le SNALC, la technocratie et la réunionite n’ont jamais fait progresser les élèves. Mais elles épuisent les collègues.

Pour le SNALC, parler de dispositifs et d’effectifs réduits sans allouer des moyens est une forme de mensonge.

Enfin et surtout, pour le SNALC, il faut arrêter de laisser entendre que si les élèves réussissent mal, c’est parce que les professeurs sont mal formés. C’est simpliste et insultant.

Le SNALC propose donc que cette instruction rejoigne celle d’Élisabeth Borne sur le contrôle continu pour le bac : dans la corbeille de nos logiciels de messagerie.

Le SNALC a pris connaissance de la publication par Édouard Geffray des mesures concernant les jurys du baccalauréat, mesures en réalité décidées par Élisabeth Borne lors de son (trop long) passage au ministère de l’Éducation nationale.

Le SNALC a pris note de la décision selon laquelle aucun élève en dessous de 8/20 de moyenne ne pourra aller au rattrapage. Cela renforce très légèrement l’exigence de l’examen, mais manque clairement de cohérence. Pourquoi peut-on attribuer le bac à un élève ayant 9,5/10, mais pas proposer le rattrapage à un élève ayant 7,95 ? Dans ce cas, autant supprimer le jury et n’utiliser que les résultats bruts pour tout le monde.

Pour le SNALC, ce ne sont pas les jurys qui contribuent à la dévalorisation de l’examen. Le jury est même le seul moment d’échange collectif et transparent. Le SNALC rappelle également que le bac Blanquer a réduit les jurys à des sortes de chambres d’enregistrement, qui n’ont même pas accès aux copies des élèves.

Le SNALC n’a toujours pas trouvé de jury qui repêchait les élèves ayant plus de 50 points de retard. La mesure annoncée ne présente donc aucun caractère d’exigence. Au contraire, elle pourrait même pousser les jurys futurs à attribuer davantage de points en étudiant des dossiers qu’ils n’auraient pas étudiés auparavant.

Enfin, le SNALC a bien noté que pour la énième fois, un ministre demande d’être très strict sur le niveau orthographique et grammatical des copies. Il s’agit d’un pur effet d’annonce : nous savons très bien qu’au niveau local, les seules consignes que les correcteurs recevront seront de remonter leurs notes car ils sont en-dessous de la moyenne académique. Et que, comme chaque année, les résultats du bac serviront de cache-misère alors que l’Éducation nationale est en crise et que les enseignants français sont ceux qui se sentent, à raison, les moins valorisés de tous les pays de l’OCDE.

Le SNALC a pris connaissance des éléments contenus dans le rapport de la convention citoyenne sur les temps de l’enfant, convention qui a coûté 4 millions d’euros. Tout ça pour ça…

Le SNALC rappelle que cette convention était avant tout un élément de communication politique lancé par le président de la République, avec pour prétexte la durée des grandes vacances. Les citoyens ainsi que les jeunes consultés se sont ainsi retrouvés chargés d’une mission impossible : repenser l’ensemble des temps de l’enfant, c’est-à-dire toute la société française.

Le SNALC a pris note que les citoyens ne souhaitaient pas qu’on isole les unes des autres les mesures qu’ils proposent. Le souci est que le système qu’ils ont inventé est fondé sur des bases fragiles — comme les éternels chronobiologistes qui ont l’air de penser que les enfants sont des horloges et non des êtres humains aux vécus divers. Quand on se couche à 2h du matin après avoir passé 3 heures sur les écrans, on n’a pas de « pic d’attention » à 9h30 le lendemain. Et quand la quasi-totalité des communes sont revenues à la semaine de 4 jours au primaire, il faut arrêter de croire qu’on a les capacités d’organiser une semaine de 4 jours et demi ou 5 jours avec une prise en charge de qualité dans l’ensemble des villes.

L’autre souci est que l’ensemble du rapport est complètement déconnecté de ses conditions de réalisation et du fonctionnement réel de notre pays. Il mélange ainsi remarques de bon sens — sur l’attractivité du métier d’enseignant, le bâti scolaire ou le nombre d’élèves par classe — et réflexions utopiques. Commencer l’école plus tard, la finir plus tôt, avec davantage de pauses, le même nombre de semaines de vacances et des programmes allégés ne va rien améliorer du tout. Tout au plus va-t-on renforcer le marché du soutien scolaire, déjà estimé à plus de 2 milliards d’euros dans notre pays.

Le SNALC, qui a échangé sur tous ces points avec le président du CESE et le responsable de la convention, n’est donc pas surpris par le résultat de ce coup de com’. Il regrette profondément que des citoyens et des jeunes aient été instrumentalisés pour le réaliser, et veillera à ce que l’échec prévisible ne soit pas attribué, une fois encore, aux « méchants profs qui ne veulent pas se remettre en question ». Les professeurs se remettent quotidiennement en question, à tel point qu’une grande partie souhaite aujourd’hui changer de métier.